Ладно кратко скажу мысль. Под обобществлением я понимаю - принадлежность обществу. А не каждому в долях. Раньше таким обществом была община. Но не как отдельные её жители. А как организация. Люди рождались и умирали. А община оставалась. Она владела главным средством производства - землёй. И она периодически перераспределяла наделы земли для использования. Но не перераспределяла доли. Право владения долями. Я считаю, что община - это первая организация. Сейчас община - это организация. То есть надо сделать каждую организацию - общиной, владеющей средствами производства. А инвесторов (капиталистов) лишить права владеть организациями. Только капиталом, вложенным в организацию.
Да и кстати, никто же не владел в крестьянской поземельной территориальной общине её долями
Вместе работники организации (общины) трудятся, в том числе используя капитал (деньги) инвестора (капиталиста), - общественным способом (то есть общиной) создают прибавочную стоимость и вместе же в общине эту стоимость присваивают путём распределения прибыли пропорционально заработной плате - трудовому вкладу, за вычетом доли возврата капитала инвестору под норму доходности. При этом инвестором может быть и государство. То есть капитал может быть государственным или муниципальным. Формула выравнивается: "общественный способ производства - общественное присвоение прибавочной стоимости (прибыли)". Противоречие разрешается. Мотивов и механизмом для эксплуатации нет. Кроме как у самих работников. Если работники будут сами себя эксплуатировать. Но это их выбор. При этом надо исходить, что право собственности на общину (организацию), а следовательно на средства производства инвестору (капиталисту - собственнику капитала, денег) не принадлежит. Предполагается запрет на это. Инвестору (капиталисту) принадлежит лишь право собственности на вложенный капитал. То есть он имеет право требовать от общины (организации) только возврат капитала с нормой доходности. Право собственности на средства производства принадлежат общине (организации), какой бы инвестор (капиталист) или работник в неё не вошёл и из неё не вышел. Где здесь посредник? Сами произвели, сами присвоили, отдав часть инвестору (капиталисту). Все при своём. Инвестор (капиталист) вернул вложенный капитал + норму доходности. То есть приумножил. А работники присвоили оставшуюся после возврата капитала прибыль. И распределили её на каждого пропорционально зарплате. Союз труда и капитала. Где здесь посредник? Где здесь какая-нибудь дополнительная БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ, непрозрачная структура, типа той, которая потребуется в вашем варианте солидаризации (см. выше) - администратор (оператор) компьютерной системы, которая по вашему мнению должна распределять доли и поддерживать это распределение в актуальном состоянии? Организации существуют. Инвесторы (капиталисты) существуют (в том числе в лице государств и муниципалитетов). Коллективы работников существуют. Всё это так или иначе соединяется в организациях. Организация - ключевое звено. Без неё никах. Ни капиталисту, ни трудовому коллективу. Осталось только организации превратить в общины. Где здесь какие-то лишние структуры? Что здесь надо дополнительно для посредничества создавать? Всё и так есть.
Вы можете без организации что-то произвести? Даже имея средства производства. Без "организации" любые средства производства - это груда бесполезного железа. Главный субъект-объект - это организация. Акцент надо переносить со средств производства на организации. Тем более, что с развитием НТП средств производства в количественном выражении будет требоваться всё меньше и меньше. Ведь они будут всё производительнее и производительнее. И тем более, что основная доля в организациях теперь принадлежит работникам интеллектуального труда. А их основное средство производства - это их мозг и компьютер, который они могут купить и сами. Хотя бы в кредит. Кроме того, если бы по какому-то волшебству можно было бы производить прибавочную стоимость без средств производства, то капиталисты так бы и делали. Кстати, неолибералы так и делали, раздувая финансовый рынок. Раздутый финансовый рынок - это механизм генерирования прибыли без посредничества средств производства. Из ТРИЗ: механизма нет, а функция выполняется. Прибыль генерируется. Только потенциал этого на сегодня исчерпан. Поэтому мир в экономическом кризисе.
Ещё мысль. Средств производства (СП) в главном противоречии капитализма нет. От слова совсем. Упор на СП - это ошибка. Очередное заблуждение. Также, как считать обобществлением огосударствление (национализацию).
Откуда взялись в разрешении этого противоречия СП? Их даже нет в формулировке. Надо отделять право собственности на организацию, от права собственности на капитал (деньги). Отдавая организации всё и средства производства (если они требуются). И само производство общественным способом. И присвоение прибыли (результатов труда) - общественное. Обществом (общиной) должна стать организация. Она же и владелец средств производства. А не капиталист.
Если обобществлена организация, то и СП будут обобществлены. Автоматически.
Если обобществлять по вашей схеме, то будет как в анекдоте: "чем социализм от капитализма отличается? Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а социализм - наоборот"
Обобществление средств производства. Противоречие "общественный способ производства при частном присвоении прибыли". Нерешённость этой проблемы всегда будет порождать вредный созиданию наследия подкласс капиталистов - рантье. То есть капиталисты, из созидателей, стремятся превратиться в рантье, бесконечно качая прибыль с созданных ими предприятий и путём усиления эксплуатации работников, минимизируя новые вложения. Особенно после того, как отобьют все свои первоначальные капиталовложения в предприятия. Обсуждали, что в СССР не было обобществления средств производства, а было их огосударствление. То есть они попадали в распоряжение чиновников (бюрократиии). Я предложил вариант обобществления средств производства путём превращения организаций в общины. То есть лишить капиталистов права собственности на ОРГАНИЗАЦИЮ, оставив им только право собственности на КАПИТАЛ, вложенный в организацию. То есть новой общиной должна стать ОРГАНИЗАЦИЯ, которая с момента её создания не принадлежит никому. А является по сути общиной. Где от каждого по способностям, каждому по задачам. А капиталист имеет право лишь требовать от организации возврата вложенного капитала с заданной нормой доходности, может продать весь и или часть своего капитала другому капиталисту. Может управлять организацией до момента возврата вложенного капитала.
Это интересный момент. На идею превращения организации в "общину" меня натолкнуло следующее:
Старообрядческий капитализм. О нём я прочитал в книгах историка Александра Владимировича Пыжикова (Корни сталинского большевизма и др.) в которых он по сути описал как зарождался капитализм на деньги старообрядческих общин. По сути - это была попытка переноса обычаев сельскохозяйственной поземельно-территориальной общины в сферу производства.
С/х поземельная территориальная община - это, по сути, первая ОРГАНИЗАЦИЯ. И она организовалась тогда, когда основным и единственным средством производства была - земля (кормилица). Поэтому главное средство производства (земля) принадлежала ОБЩИНЕ. А сама Община никому не принадлежала, ни в долях, ни в пропорциях. Никто не имел право продать ОБЩИНУ, уступить в ней долю. То есть ни у кого не было права собственности на ОБЩИНУ (как организацию). То есть таким образом, по сути, земля была обобществлена. Принадлежала обществу - общине (первой организации). Ну а почему не сделать сейчас также с землёй и ДРУГИМИ средствами производства. Которые появились позже. Почему не сделать так, чтобы ОРГАНИЗАЦИИ, владеющие средствами производства, никому не принадлежали.
Само слово "обОБЩЕСТВление" включает в себя корень "ОБЩЕСТВО". Можно сказать ОБЩИНА. То есть предполагает, что собственность на средства производства должна принадлежать ОБЩЕСТВУ (ОБЩИНЕ). А не каждому участнику общества (общины) в каких-то в долях или в пропорциях. Надо только решить, что мы считаем таким ОБЩЕСТВОМ (ОБЩИНОЙ). Я то предлагаю считать таким обществом - современные коммерческие и не коммерческие ОРГАНИЗАЦИИ. Надо лишь сделать так, чтобы никто не мог ими владеть и распоряжаться как вещью. То есть надо сделать так, чтобы ОРГАНИЗАЦИИ (на балансе которых формируются средства производства) не были чьей-то собственностью. Никому не принадлежали юридически. Надо превратить ОРГАНИЗАЦИИ в общины
Это и будет истинное обобществление. И заметьте как по Гражданскому кодексу сегодня называются юридические лица (коммерческие организации). Акционерные ОБЩЕСТВА или ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью. Нюанс лишь заключается в том что эти общества сегодня - это объекты права собственности. Их могут продать, купить, заложить. Надо эту кощееву иголочку сломать. И тогда кощей (рантье) издохнет.
При таком обобществлении КАПИТАЛИСТЫ никуда не исчезают, так как каждый человек в любой момент может накопить капитал и захотеть его инвестировать. В такой модели мы лишь отделяем право собственности на капитал от права собственности на организацию (Общину). Право собственности на организацию (общину) запрещается. Делается невозможным в принципе. Организация (община) никому не должна принадлежать как объект права собственности. При этом у капиталиста остаётся право собственности на капитал (деньги), который он инвестирует в Организацию (в общину). То есть он имеет право накапливать капитал, инвестировать его в любую организацию и требовать возврата этого капитала с нормой доходности, заданной при инвестировании. А также создавать ОРГАНИЗАЦИЮ и управлять ей до момента возврата своего капитала с заданной нормой доходности. Таким капиталистом может быть любой человек, в том числе работник накопивший капитал и ГОСУДАРСТВО и МУНИЦИПАЛИТЕТ и другая ОРГНИАЗАЦИЯ (община).
В такой модели капиталист, вложивший деньги в организацию (общину). Может быть её работником. Трудиться в ней, выполняя какие-то обязанности и получать за их выполнение зарплату. В том числе в качестве руководителя организации. То есть по отношению к организации он может быть двуликим янусом (и капиталистом (инвестором), и работником) - как когда-то крестьянин. Когда ему возвратили капитал, он может остаться в организации только в качестве работника. И участвовать в распределении прибыли организации уже только в качестве работника.
И наоборот любой работник организации может решить инвестировать свой накопленный капитал, в том числе работая в этой организации, в свою же организацию, где он работает. В этом случае он становится двуликим янусом: и капиталистом (инвестором) и работником в одном лице
Предлагаемая схем обобществления разрешает противоречие "общественный способ производства при частном присвоении прибыли". Выведя организацию из собственности, сделав её общиной. Мы обобществляем присвоение прибыли. То есть выравниваем уравнение, делаем его таким: "общественный способ производства при общественном присвоении прибыли". Так как в предлагаемой модели прибыль присваивается работниками и капиталистами. Но капиталистами только до тех пор пока им не будет возвращён капитал с установленной заранее нормой доходности в установленные заранее сроки возврата капитала. После того как капиталистам возвращён капитал, вся прибыль присваивается работниками. Присвоение прибыли идёт пропорционально заработной плате.
Получается так. Капиталист имея капитал, не может его приумножить без создания организации. То есть без создания механизма ОБЩЕСТВЕННОГО способа производства. Ему нужен коллектив. Он один даже с триллиардом ничего сделать не сможет. Ему нужна ОРГНИЗАЦИЯ. Он не ХОЧЕТ её создать, он ВЫНУЖДЕН её создать и набрать в неё коллектив. То есть он вынужден создать механизм общественного производства в виде ОРГАНИЗАЦИИ. То есть без ОРГАНИЗАЦИИ ни один капиталист не сможет сгенерировать прибавочную стоимость и прибыль как её часть. Следовательно он и не должен бесконечно долго присваивать всю прибыль, генерируемую ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Он должен мочь присваивать только часть прибыли в качестве возврата вложенного капитала с нормой доходности. Остальное должно принадлежать организации и распределяться между теми, кто её генерировал
Это черновик. Чистовик находится в доработке.
С уважением к Вам и Вашему НАСЛЕДИЮ, Мотаев Александр.
Обсудить эту и другие статьи блога вы можете в нашем Telegram-канале "Наследие Россичей"
- Alexander Motaev
- Аналитический диспут: Что делать?
