Когда открыты все двери, выход найти труднее всего
Элдридж Кливер
Посмотрел и послушал видео-ролик на Ютубе "Красиво, сложно и не понятно", где Кирилл Рычков (главред ИА «Аврора») обсуждает с бывшим премьером Украины Николаем Азаровым концепцию Солидарной экономики.
Ролик можно посмотреть по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=PTYsCCT73m0&t=1672s
Я сам купил книгу Лепехина В.А. «Солидарная экономика» как новый способ производства».
Прочитал её и у меня возникла куча вопросов и возражений.
Сейчас я их хочу озвучить.
Стр. 284 Книги цитата: «Основу гражданского права интегративного строя должна составлять не максимизация прибыли, которая является смыслом деятельности неолиберальной экономики, а эффективная целевая деятельность и повышение производительности труда"
Вопрос: Как вы это планируете сделать, особенно в части повышения производительности труда? Если с середины 20-го века основная доля и значение принадлежит интеллектуальному (умственному) труду. Как вы планируете повышать производительность труда, если труд, добавляющий основную ценность, стал умственным (интеллектуальным)? Вы разработали какой-то способ, уникальный метод? Расскажите о нём
Дело в том, что с середины 20-го века главную роль стал играть ИНТЕЛЛЕКТАРИАТ – работники интеллектуального труда. По сути изменились «производительные силы». Их сущность и характер. Так как доля и значение интеллектуального труда внутри их стали превалировать и возрастать. И будут возрастать. благодаря научно-техническому прогрессу. Читай об этом здесь: http://potokzadach.ru/index.php/all-blog/112-predposylki/200-dolya-intellektualnogo-truda-rastyot
Но при этом производственные отношения остались прежними. То есть обострилось главное противоречие в обществе - противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Причём и в социализме, и в капитализме. Уже в 50-х годах. Когда был жив ещё Сталин. Об этом я рассуждал здесь: http://potokzadach.ru/index.php/all-blog/121-disput-po-menedzhmentu/191-bez-teorii-nam-smert
Вопрос: а теория при этом школой солидарной экономики была разработана? В первую очередь, отвечающая на вопрос: как повысить производительность интеллектуального труда? Вы нашли способ снять противоречие, когда возникло изменение производительных сил без изменения производственных отношений?
И что означает фраза "эффективная целевая деятельность"? Что за ней стоит? Вы придумали какие-то методы, более совершенные, чем у капиталистов и неолибералов? Можете рассказать?
Стр. 187 цитата: "Развитие института солидарного акционирования позволит также серьезно повысить в стране производительность труда".
Тот же вопрос. У вас есть какие-то методики? Или вы исходите, что раздали собственность и производительность автоматически начнёт расти сама? По мановению волшебной палочки? Как солидарное акционирование спровоцирует повышение производительности интеллектуального труда? Что даёт основания так считать? Где здесь причинно-следственная связь между солидарным акционированием и ростом производительности труда?
В чубайсовскую приватизацию всё акционировали. Разве это привело к росту производительности труда? Нет. Она, наоборот, только упала.
Стр. 143 цитата: "Новый посткапиталистический (солидарный) способ производства предполагает постановку в качестве своей цели формирование справедливого общества и справедливой экономики, то есть такого способа производства, который основан на справедливом труде, справедливой его оценке и справедливом вознаграждении работника."
Не пойму, как раздача долей во владении средствами производства всем гражданам, приведёт к повышению справедливости труда, особенно к справедливой его оценке и тем более к справедливости вознаграждения работников отдельного предприятия? Прибыль будут создавать одни – работники предприятий, а делиться она будет на всех граждан? Какая здесь связь? Какими методами вы трансформируете солидарность во владении в справедливость оплаты труда? И что такое справедливый труд? У вас есть методика справедливой оценки труда? Есть какая-то универсальная схема справедливого вознаграждения работника за труд? Особенно работников, относящихся к ИНТЕЛЛЕКТАРИАТУ.
Нет ли здесь противоречия? Разве массовые (солидарные) владельцы средств производства не будут иметь мотивацию на максимизацию прибыли (как обычные акционеры), а, следовательно, на минимизацию затрат предприятий, особенно в части оплаты труда? Не вступают ли их мотивы в конфликт с мотивами работников конкретных предприятий? Нет ли здесь конфликта интересов между солидарными владельцами и работниками предприятий?
Ведь по такой схеме, по сути, никак не разрешается базовое противоречие капитализма: «общественный способ производства, при частном присвоении прибыли». Прибыль в составе прибавочной стоимости производят одни - работники, а присваивают её совсем другие люди – солидарные акционеры.
Вы сами пишите: "для того, чтобы где-либо появилось отношение «справедливо/несправедливо», необходимо, во-первых, наличие ОБЪЕКТА оценки – самого труда или поступка, а во-вторых, наличие СУБЪЕКТА и конкретной системы и критериев объективной оценки содержания (количества и качества) этого труда." (стр. 138)
А вы с объектом оценки разобрались? Что есть труд? Не аморфном определении. А конкретно. Кто будет субъектом? Не менеджмент организаций? И самое главное. Что должна представлять система и критерии объективной оценки содержания (количества и качества) труда? Особенно у работников интеллектуального труда (интеллектариата). Доля которых боле 70-80% в добавленной стоимости и ценности
Дайте конкретное определение слову "ТРУД". Вы же философы. Где соответствующая дефиниция? Вы этим словом оперируете, жонглируете, а определения не даёте. Только не надо приводить банальное определение, что "труд - это целесообразная деятельность человека". Которое вызывает больше вопросов, чем ответов. Типа, что такое «целесообразная»? что такое «деятельность»?
Вы конкретно опишите, что человек (особенно работник интеллектуального труда) делает ежедневно в рамках осуществления труда, когда он трудится? Что делает изо дня в день, с утра до вечера, 5 дней в неделю? В чём конкретное содержание его труда? Что его направляет в рамках труда? Что заполняет его время? На что он ежедневно тратит свой фонд рабочего времени (ФРВ)? Что определяет трудоёмкость, сложность?
Со слов Владимира Анатольевича (когда слушал его ролики), я понял, что в основу солидарной экономики заложено "обобществление средств производства". Не национализация, не огосударствление, а истинное обобществление через участие в акционерном капитале предприятий граждан.
Я так понимаю, это попытка преодолеть главное противоречие капитализма. Противоречие "общественный способ производства при частном присвоении прибыли" (ну или прибавочной стоимости).
То есть через владение средствами производства прибыль будет распределяться грубо не 1-му проценту капиталистов, а более широкому кругу лиц - народному большинству
Я на 100% понимаю и принимаю тезис о необходимости ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ (не огосударствления, не национализации) средств производства. Только не понимаю и не принимаю, что это надо делать путём наделения граждан напрямую долями в предприятиях с гос. и муницип. участием.
С моей точки зрения - это не тот путь обобществления. Я даже считаю, что это не обобществление вовсе.
Разве каждый в отдельности солидарный акционер – не будет частным владельцем доли. То есть, по сути, частник - частный владелец доли. Акционер – он же частник? Или я не прав?
Если разобраться, то концепция солидарной экономики совсем даже не о "СОБСТВЕННОСТИ" на средства производства, а о "ВЛАДЕНИИ". Собственность как известно — это право владения, пользования и распоряжения. А концепция солидарной экономики не предусматривает: пользование и распоряжение средствами производства. А только владение. И то не в полной мере. Каждый раз это владение будет перепиливаться, пересчитываться. Продать, заложить доли нельзя.
Итак, если в солидарной экономике: каждый в отдельности - будет частным владельцем доли. То есть, по сути, частником. И если речь идёт совсем и не о собственности, а только об ограниченном владении. То можно ли говорить, что это способ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ средств производства? Я считаю, что НЕТ!
Может это очередная чубайсятина какая-то?
Я не согласен со способом обобществления, предлагаемым вами. Солидарное акционирование – это не про обобществление вовсе.
Также считаю, что ваша идея предполагает посредника - администратора (или оператора) компьютерной системы, которая по вашему мнению должна распределять доли и поддерживать это распределение в актуальном состоянии.
Кто-то должен конфигурировать эту систему, кто-то должен её администрировать, вносить в неё изменения, писать алгоритмы, совершенствовать их, поддерживать эту систему в работоспособном состоянии, наполнять базы данных этой системы, обновлять в них сведения?
Люди рождаются, умирают. Всё это будет постоянно плавать. Для всего этого в любом случае придётся создавать организацию, набирать программистов, системных администраторов, администраторов баз данных, специалистов по информационной безопасности. Вам придётся разрабатывать процедуры сбора и обновления персональных и иных данных в такой системе
Следовательно, эта организация и будет посредником.
Будет она добросовестной? Не будет ли в ней злоупотреблений? Ведь как напишешь программный код, так он и будет считать. Не так ли? А как его проверить? Как верифицировать, насколько он правильно считает доли? Не появятся ли в БД программы втихушку "мёртвые души", или привилегированные лица? Как контролировать этот процесс? И кто будет контролировать?
Это также как система "ГАС выборы". Кто её администрирует и как, так она и считает голоса. Ведь программа - это лишь алгоритм. А алгоритмы пишут люди. И они их правят и ими управляют. Какие люди будут управлять алгоритмом вашей программы? Святые и чистые «как слеза», невинные, как младенцы? Как не дать им злоупотреблять своим положением?
А кому-нибудь дадут доступ к этому алгоритму? Насколько он прозрачен, понятен и доступен? Кто может взять и проверить это?
Не является ли ваша программа предтечей «цифрового концлагеря» и «социального рейтинга»? Ведь её смогут использовать для управления поведением людей. Что-то не так сказал, не понравился власть имущим, тебя и твоих членов семьи исключили из БД программы, или уменьшили долю. Не так проголосовал, то же самое. На смерть за бредовые идеи не пошёл, то же. И так можно бесконечно. Широченное пространство для «творчества» чиновников.
Даже если просто посчитать: 145 млн. граждан умножить на 1000 предприятий. Уже 145 млрд единиц данных. У каждой этой единицы как минимум по 10-15 атрибутов, часть из которых постоянно изменяющиеся. Как вы думаете, просто ли будет администрировать эти данные и значения такого количества атрибутов? Добавьте сюда сложный математический аппарат, который должен просчитывать распределение долей и дивидендов, при каждом изменении каждой единицы данных. Например, умер один человек и надо это отследить и всё пересчитать. А люди будут рождаться и умирать каждый день, каждый час. Как при этом не допустить ошибки? И не будут ли эти «ошибки» умышленными, не случайными?
Для всего этого придётся создать структуру, сопоставимую с ФНС или ПФР, или Госреестром и т.д.
И ещё одно забавное противоречие пришло в голову: будет ли выгодно рожать детей в солидарной экономике? Ведь "чем больше народу, тем меньше кислороду". То есть тем меньше доля в солидарном владении средствами производства, а, следовательно, ниже доходы.
Ещё мысль. Средств производства (СП) в главном противоречии капитализма нет. От слова совсем. Упор на СП - это ошибка. Очередное заблуждение. Ошибочное предположение. Также, как считать обобществлением огосударствление (национализацию).
Откуда взялись в разрешении этого противоречия средства производства? Их даже нет в формулировке. Оно звучит примерно так: "общественный способ производства при частном присвоении прибыли". Где здесь средства производства?
Вот цитата: «Производство становится общественным актом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов остаются индивидуальными актами, актами отдельных лиц: продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество и которые с особенной ясностью обнаруживаются в крупной промышленности». (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке)
Если бы капиталисты могли генерировать прибыль без средств производства, они бы так и делали. Средства производства – это для них обуза, необходимость, которую нельзя обойти. Без них просто невозможно сгенерировать прибыль. Которую им хочется в частном порядке присвоить.
Хотя, в последние года, когда они создали финансовый капитализм, они так и делали. Генерировали прибыль без средств производства. Только сейчас этому приходит конец. Бесконечно так делать не получается.
Моё мнение, надо отделять право собственности на организацию, от права собственности на капитал (деньги). Отдавая организации всё и средства производства (если они требуются). И само производство общественным способом. И присвоение прибыли (результатов труда) - общественное. Обществом (общиной) должна стать организация. Она же и владелец средств производства. А не капиталист.
Если обобществлена организация, то и СП будут обобществлены. Автоматически.
Если обобществлять по вашей схеме, то будет как в анекдоте: "чем социализм от капитализма отличается? Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а социализм - наоборот". Хотя вы, как мне кажется, не про социализм, а про солидаризм.
Обобществив организацию, обобществляются не только средства производства, но и результаты интеллектуальной деятельности. Что сейчас имеет даже большее значение, чем средства производства. Так как доля и значение интеллектуального труда превалируют и будут расти. А следовательно будет расти и ценность результатов интеллектуальной деятельности: патентов, НИР, НИОКР и т.д.. Пример, ситуация в мире с чипами
Я согласен с Владимиром Анатольевичем, что во времена СССР не было истинного обобществления средств производства. А было огосударствление (национализация). Где государство выступало главным капиталистом. И прибыль (прибавочная стоимость) выгребалась в пользу государства. И правили этим процессом чиновники (бюрократы, номенклатура). Что им и позволило в дальнейшем сделать "кувырок" и завладеть основными средствами производства. Через завладение предприятиями.
Также я согласен с тем, что главное противоречие капитализма надо разрешать. Ведь оно лежит в основе неравенства людей, концентрации капитала, усиления эксплуатации и монополизации, а, следовательно, империализации государства. Далее оно влечёт межимпериалистические противоречия. Что в конечном итоге приводит к фашизации государства и к последующей деградации общества (народа). И в финале - к лишениям народа. Что мы и наблюдаем в настоящий момент
Вот только у меня раньше и сейчас, после ознакомления с идеей СЭ, возникал один вопрос: почему все предлагают разрешить это противоречие путём обобществления средств производства? То есть путём овладения массами людей средствами производства? Ведь в самом противоречии нет упоминания "средств производства". И на самом деле проблема же лежит не в средствах производства и в том, кто ими владеет. А в "частном присвоении прибыли". То есть, почему нельзя обобществить "присвоение прибыли", минуя "средства производства"? Зачем для этого нужно создавать лишнюю и громоздкую систему фиксации долей и пропорций "владения средствами производства" гражданами?
Не лучше ли делить "плоды" производства в виде прибыли между теми, кто её произвёл сообща – общественным способом? То есть между работниками предприятия. Сделав предприятия ОБЩИНАМИ. Обобществлять надо не средства производства, а предприятия (организации), в которых они используются в связке с трудом для генерирования прибыли.
Добавлю ещё пару моментов: зачем "интеллектариату" владеть средствами производства? Его доля в прибавочной стоимости давно превысила 70-80%. Ведь у интеллектариата главное средство производства - это мозги. Поделитесь с ним прибылью и всё. Зачем ему чем-то владеть? Владение чем-либо для него – это бремя. Сегодня он работает и применяет свои мозги в одном предприятии, а завтра - в другом. Наделение его собственностью на средства производства по сути привяжет его к конкретному предприятию. Зачем ему это?
И банки ведь не владеют средствами производства, а контролируют, по сути, всю экономику. Без всякого права владения средствами производства. Они изымают часть прибавочной стоимости без владения средствами производства. Так может не зацикливаться на "обобществлении средств производства". Ведь в России "общее значит не моё, ничейное". И никогда средства производства не были общими.
В крестьянской поземельной территориальной общине они (в виде земли) были не общими, а ОБЩИННЫМИ. То есть принадлежали такой организации, как «ОБЩИНА». А сама община никому не принадлежала, ни полностью, ни в долях. Она была сама по себе. Самостоятельный субъект.
Я считаю, что солидаризировать (обобществлять) надо не средства производства, а прибыль. То есть солидарная экономика должна в основе иметь обобществление прибыли.
Прибыль должна делиться между трудом и капиталом. Ведь, капитал - это обобществлённый труд. Его в каждой организации можно перевести в эквивалент труда, через стоимость труда в этой же организации.
Да и обобществлять прибыль конкретного предприятия, на мой взгляд, надо не между всеми гражданами. А между работниками этого предприятия и капиталистом этого предприятия. Им может быть и государство
У кого контроль над прибылью и денежными потоками и не обязательно над средствами производства. У того и власть.
Частная собственность чем гарантируется? Законом. Конституцией. Почему бы этим же способом не гарантировать обобществление прибыли - работниками предприятия. Отдать им контроль надо прибылью и денежными потоками предприятия, на котором они работают? Ведь они не монетаристы. Они сами эту прибыль и генерируют своим трудом.
Причём не исключая из процесса распределения прибыли капиталиста - владельца средств производства
Работники конкретного предприятия (коллектив) с капиталистом (владельцем капитала), итак, в одной лодке. Их общая лодка — это предприятие.
В это предприятие работники вкладывают свой труд, а капиталист деньги (капитал). Труд, через стоимость труда на этом предприятии, можно привести в сопоставимый с капиталом вид. То есть в деньги. И наоборот, капитал можно через стоимость труда на этом предприятии привести в эквивалент труда (в человеко-часы, например)
Всё просто. Математика уровня 6-го класса
И ещё возражения.
Опыт управления многоквартирными домами показывает, что 95% не будут участвовать в управлении домом, несмотря на то, что они владеют собственностью в нём. Причём собственностью здесь на месте, не где-то там. А если в управлении будет участвовать 5%, то это неизбежно приведёт к тому, что эти 5% будут править в своих интересах. Узурпируют власть. Особенно там, где большие деньги
В 90-х многие были совладельцами активов посредством ваучерной приватизации. И где они, где их прибыль, где контроль?
На мой взгляд, владение средствами производства не гарантирует обобществление прибыли. То есть то, ради чего оно нужно. То есть обобществление средств производства не приводит к обобществлению прибыли. А, следовательно, бессмысленно. Ведь само по себе, без обобществления прибыли, владение средствами производства ничего, кроме проблем не даёт
Ещё пример того, что владение чем-то не гарантирует распоряжение результатом. Каждый избиратель в нашей стране владеет своим голосом. Он его собственник. Но мы знаем, кто и как им в итоге распоряжается и к каким результатам это приводит
Ещё пример. Недра по Конституции принадлежат народу. Но что это даёт народу? Кто реально распоряжается ими и в чью пользу? В пользу ли народа? Какие выгоды от этого получает каждый конкретный человек? Никаких.
Ещё пример. В бизнесе тысячи предприятий принадлежат одним лицам, а прибылью по факту распоряжаются другие лица. То есть владельцы - это по сути номиналы, аватары
Сотни предприятий, принадлежат государству, а прибылью и денежными потоками в них распоряжаются отдельные лица (управленцы и чиновники - бюрократы).
Ещё пример того, что владение чем-то не гарантирует распоряжение результатом. Миллионы миноритарных акционеров во всём мире ничего не решают и ничем не распоряжаются. Ни на что не могут повлиять. Рулят - мажоритарные акционеры и руководители предприятий. А тех не многих 5%, кто качает права, либо покупают, либо запугивают, либо "изолируют", либо "садят в тюрьму", либо "ликвидируют"
Таким образом обобществление средств производства не гарантирует обобществление прибыли.
Моё мнение, обобществлять надо прибыль между работниками предприятия и капиталистом, с учётом возврата инвестиций и инвестиционного дохода капиталиста (в том числе государства). Для этого надо отделить право собственности на организацию от права собственности на капитал (деньги). Организация должна перестать быть объектом собственности. Она должна стать общиной. Ведь община никому не принадлежала. Ни в каких долях. Люди рождались и умирали, уходили и изгонялись из общины, а ОБЩИНА оставалась всегда. На протяжении веков.
Думаю, что, когда мы говорим про «обобществление», надо иметь в виду, что это слово произошло не от слова «ОБЩЕЕ», а от слова «ОБЩИНА». То есть «ОБЩИННОЕ». Отсюда обобществление – это когда делается общинным. Принадлежащим ОБЩИНЕ. При этом община (организация) сама по себе никому не принадлежит. Не является объектом собственности. От слова совсем.
Моё заключение: вам надо менять концепцию "обобществления". Она не жизнеспособная. Конечно же при условии, если вы действительно хотите обобществить и разрешать противоречия: главное противоречие капитализма, неравенство доходов, рост эксплуатации рабочих. А не отобрать и поделить. И не перепилить собственность и контроль. И не создать новые механизмы для манипулирования людьми и их лояльностью.
Я пытался получить ответы на данные вопросы в чате школы солидарной экономики в телеграмме: https://t.me/sse_chat. Но по состоянию на 15.03.2023г. мне не ответили ни на один вопрос.
С уважением к Вам и Вашему НАСЛЕДИЮ, Мотаев Александр.
Обсудить эту и другие статьи блога вы можете в нашем Telegram-канале "Наследие Россичей"
